Haide Mai
Я томат, и я убиваю проституток

Когда мне говорят, что какие-либо персонажи ведут себя не достаточно взросло или используют нелепые аргументы в споре, из-за чего не вызывают сочувствия и выглядят глупо, у меня возникает один вопрос. Вы тупых людей не видели?

Автор, если он хочет рассказать историю такой, какая она есть, должен быть честным. Как художник рисует полутонами, показывая тени, блики и рефлексы, так и герои истории должны быть добрыми и злыми, правильными и нарушающими чьи-то устои, логичными, вычурными, умными, самовлюбленными, совершающими явные ошибки, боящимися пойти против системы и желающими навредить кому-то, не объясняя причин своего поведение. Автор, если ему угодно, может превратить всех своих персонажей во взбалмошных самодуров, но он сам никогда и ни при каких обстоятельствах не должен терять трезвость ума. Истории можно простить все, вам может не нравиться один, два или все персонажи, но не автор. Автор направляет вас, вычерчивая четкую линию сквозь историю. Его персонажи могут быть не правы, но он должен показать, как они не правы. За каждым не логичным поступком героя должна стоять логичная мысль автора: почему герой совершает эти поступки.
Взбалмошный подросток сбегает из любящей семьи и говорит, что ненавидит родителей, хотя они делают для него все? Автор должен не поддержать этого подростка, заявив нам, что тот прав, ведь он главный герой. Нет. Это будет неверно. Автор должен рассказать, почему этот подросток так думает и считает, что он прав. Мы вольны сопереживать или укорять героя, но мы должны видеть правду. Автор может изложить нам эту правду в четкой форме, словно блюдо на красивой тарелке, а может дать лишь намек: прямо, своими словами, или действиями героев. Но то, что мы не окажемся достаточно наблюдательный и не заметим этих подсказок, уже не вина автора. Не вина автора, если он выполнил свою работу на совесть. В намеках и полутонах тоже есть свои нюансы. Читатель вовсе не обязан додумывать за автора и искать логичные доводы, чтобы оправдать в своих глазах плохого персонажа. Иначе это превращается в бесконечную игру, где в выигрыше всегда остается автор, Ведь если читателя что-то не устроило и он додумал все так, чтобы пояснить себе действия героев, и остался удовлетворен, все выглядит так, будто автор выполнил свою работу. Читатель не должен считать себя дураком, если не понял что-то, но и перекладывать вину за непонимание на автора тоже не стоит. Тонкая грань взаимного уважения, на мой взгляд, самый идеальный рецепт хорошей истории.

Автор не должен требовать от читателя заканчивать идею за него, а читатель в свою очередь не в праве требовать от автора разъяснять все непонятные ему моменты. Лучшим вариантом, когда автор или читатель недовольны друг другом, будет расставание. Не тратьте время на самоистязание, вникая в сюжет, который вам не нравится. На свете много историй, с которыми вы еще не знакомы. Автору же не обязательно кормить неблагодарного читателя разжеванными на мелкие кусочки пояснениями, если тот не желает отправиться в путешествие по миру автора.

Но как быть тогда с бездарными слишком самовлюбленными авторами, чтобы замечать свой плохой текст, или с наглым читателем-болваном? Ведь, если не бороться и не указывать на недостатки, таких авторов и читателей будет все больше и больше. Ответ прост: автору нужно стать своим главным самым ревностным читателем, который желает узнать каждую деталь, понять каждый намек и свести воедино все ниточки, за которые должен тянуть. Автор должен быть своим самым преданным критиком. А нетерпеливому читателю, не желающему вникать в хитро сплетенный узор сюжета, стоит попробовать пару раз составить свое мнение и высказать его в той манере, в которой он бы хотел, чтобы автор рассказывал ему историю: последовательно, объяснив в достаточной мере каждую из деталей своего мнения, так, чтобы смысл его слов был действительно понят. Не обрываться на полуслове, заменяя невозможность выразить свое мнение нормально отговорками вроде «да вы и сами знаете; не мне говорить; кто-то другой повнимательнее/умнее/усидчивее меня вам все скажет» или вообще заявляя, что не желает тратить много времени, но был не в силах смолчать и потому написал эти полторы строчки, даже не сумев толком сформулировать мысль. Чтобы донести до автора свое возмущение, не нужно быть акулой пера или критиком со стажем. Достаточно выражать свою мысль прозрачно и логично. Ведь все мы умеем говорить и общаться, каждый из нас ежедневно общается с людьми, и автор в первый очередь такой же человек. И если вы будете выражаться достаточно понятно, вас несомненно услышат. И это касается, что авторов, что читателей.

@темы: [Хайде], [интеллектуальный гопник], Будничное, Ололо